相較于線下購物，網(wǎng)購由于賦予了用戶評價的權(quán)利，一直被稱作是一種信用經(jīng)濟。而從過去的刷單到現(xiàn)在的刷“用戶體驗”，正在毀壞這種信用基石。

“親測有效”，“真的非常有用，自己誤打誤撞摸索出來的”，“被閨蜜種草的”……打開小紅書等社區(qū)App，無論化妝護膚，還是美食旅游，都可以看到用戶以親身體驗發(fā)布的文章，這種商品推薦方式，也被用戶稱為“種草”。

但新京報記者發(fā)現(xiàn)，這類打著親測旗號的“種草”筆記背后，存在著大量的代寫代發(fā)團隊，他們根據(jù)一些商家的需求，編出有親身體驗感覺的虛假“種草”筆記，發(fā)布在小紅書平臺上，還宣稱可技術(shù)手段刷粉、點贊，讓客戶的筆記沖上熱門，以此達到宣傳廣告目的。

當人們在吐槽“用過的都說好”這類廣告詞太顯俗套時，可能沒想到，沒有用過就憑空虛構(gòu)說“好”，才是真正的“不好”。

工作室、推廣公司、職業(yè)寫手，從寫到發(fā)布，明碼標價，一條龍“服務”;編經(jīng)歷、結(jié)合賣點、“軟一下”、多用表情，“種草”套路早就“標準化”。在這樣一種職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的“種草”產(chǎn)業(yè)鏈操控下，看似無比熱鬧的“用戶體驗”，不過只是一種扭曲的虛假繁榮。它把“種草”這個概念給污名化的同時，也進一步增加了用戶在網(wǎng)購時的“無所適從”——不少人網(wǎng)絡購物都習慣“先看下評論再作選擇”，但這可能正中部分作弊商家的下懷。

用戶體驗被虛構(gòu)的可能性到底有多大?根據(jù)小紅書提供的數(shù)據(jù)，2019年1月至3月，其反作弊技術(shù)團隊已處理涉及代寫代發(fā)的黑產(chǎn)賬號138萬個，作弊賬號38萬個，作弊筆記121萬篇。應該說，網(wǎng)絡購物發(fā)展到今天，對于其中的套路，購物者并非毫無心理準備。但是僅一個平臺所處理的作弊賬號和作弊筆記就以百萬計，說明“用戶體驗”的真實度，可能比多數(shù)人想象的更低。這對那些自我標榜靠“口碑”做出來的“網(wǎng)紅”產(chǎn)品，想必是一種諷刺。

遍網(wǎng)都是“買”來的“種草”，只要不揭穿，看似買賣雙方都“相安無事”。然而，不能低估這種虛購用戶體驗所帶來的嚴重后果。它不僅對購物者造成誤導，更是對于網(wǎng)絡購物環(huán)境的直接傷害。過去，人們抱怨一些線下購物的環(huán)境差，多可能指假貨多、價格虛高，但至少還具備一定的“辨別”能力和選擇空間，而在網(wǎng)絡購物場景中，面對這類成系統(tǒng)性的真真假假被“美顏”的用戶體驗，消費者幾無招架能力，甚至連賣家都不一定知道哪條是真用戶的實感，哪條是虛構(gòu)的“種草”。

相較于線下購物，網(wǎng)購由于賦予了用戶評價的權(quán)利，一直被稱作是一種信用經(jīng)濟。而從過去的刷單到現(xiàn)在的刷“用戶體驗”，正在毀壞這種信用基石。特別是在消費升級的今天，如果用戶的評價體系和參照體系都被“污染”了，又如何倒逼供給端把精力放在質(zhì)量的提升上?

其實，對于商家的此類行為，并不缺少規(guī)制措施。《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》明確規(guī)定，電商不得進行虛構(gòu)交易、虛標成交量和虛假評論;新修訂的《反不正當競爭法》也明確，經(jīng)營者采用刷單、炒信等方式幫助自己或其他經(jīng)營者進行虛假宣傳或引人誤解的商業(yè)宣傳，情節(jié)嚴重的，最高可處200萬元罰款。

對于刷單、虛構(gòu)用戶體驗這類商業(yè)作弊行為，近年來相關(guān)法律體系一直在不斷完善。但如何讓法律對接現(xiàn)實，真正形成對作弊者的真實威懾和約束，還需要打通執(zhí)行關(guān)。當然，平臺方首當其責，建立有效的防作弊機制，應納入平臺建設(shè)的必要成本中去。媒體曝光后，監(jiān)管部門應及時跟進。

關(guān)鍵詞： 用戶體驗被虛構(gòu)