“花錢購買了視頻網(wǎng)站的會員、成為VIP，卻發(fā)現(xiàn)還有“VVIP”，還繼續(xù)付費，才能多看幾集。46集古裝網(wǎng)劇《慶余年》是去年的大熱網(wǎng)劇。然而，視頻網(wǎng)站的雙重付費模式，卻讓許多網(wǎng)友反感。近日，有市民一紙訴訟告至深圳南山法院，要求騰訊賠償1萬元。目前，該案正在審理中。”

法院以“服務合同糾紛”立案

為追劇，許多網(wǎng)友購買了騰訊視頻的會員服務，但購買后卻發(fā)現(xiàn)，想要提前看劇還需再付費進行“超前點播”。就《慶余年》而言，選擇進行“超前點播”付費服務的用戶，可以在平臺會員的基礎上以每集3元的價格進行單集購買，也可以一次性支付50元以在每次更新日都多看6集。騰訊視頻推出的這項“超前點播服務”，引發(fā)了較大爭議。

對此，有市民將騰訊告上法庭。近日，南山法院正式受理了該案，案由為服務合同糾紛。據(jù)介紹，原告林某以個人用戶和網(wǎng)絡平臺簽訂的會員服務協(xié)議部分合同條款無效等為由，將深圳市騰訊計算機有限公司訴至南山法院。原告訴稱，2019年3月其與被告訂立了《騰訊超級影視VIP會員服務協(xié)議》(下簡稱協(xié)議)，該協(xié)議部分條款違反了《中華人民共和國合同法》規(guī)定。

原告認為，協(xié)議中的導言部分條款規(guī)定：“雙方確認前述條款并非屬于《中華人民共和國合同法》第40條規(guī)定的‘免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的’的條款，并同意該條款的合法性及有效性。”系以格式條款規(guī)定符合格式條款定義的“前述條款”并非格式條款，違反國家法律強制性規(guī)定，應當認定為無效。

原告還認為，被告在廣告中宣稱，涉案服務協(xié)議提供的服務包括如下幾點：1.熱劇看全集;2.熱劇提前看;3.會員免廣告。但在實際提供服務的過程中，原告發(fā)現(xiàn)其并無法看全集，“熱劇提前看”亦降級為“免費提前看一部分”“付費提前看另一部分”，“廣告特權”更淪為“會員看定制廣告”。在涉案服務協(xié)議中，否定了其在廣告中聲稱的權益。

會員額外付費超前點播并不少見

林某訴至法院，請求判令涉案服務協(xié)議中部分條款無效，并賠償原告經(jīng)濟損失1萬元。目前，該案正在進一步審理之中。

記者了解到，會員額外付費超前點播這一模式并不少見。此前，《陳情令》即將進入大結局。騰訊視頻同樣提出，用戶花30元就能提前“解鎖”大結局。此外，《明月照我心》《沒有秘密的你》等劇在排播上，也都采用過類似套路。

與此同時，視頻網(wǎng)站的廣告也遭詬病。有網(wǎng)友指出，雖然騰訊視頻在引導用戶注冊VIP時，標榜可以去除片頭廣告，然而在收看《慶余年》等熱播劇時，依然會在片中不經(jīng)意間“被廣告”。這讓許多網(wǎng)友大呼，會員的權益在不斷“縮水”。事實上，騰訊視頻在注冊的用戶協(xié)議中也提出了，騰訊視頻會對會員在觀看節(jié)目內容時看到的廣告設置相應的時長減免，“但并不會完全地消除所有廣告和商業(yè)信息”。

業(yè)內人士：網(wǎng)站增收要考慮用戶心理

對此，記者采訪了曾導演過多部網(wǎng)劇的影視從業(yè)人員吳先生。吳先生介紹，而今包括騰訊視頻、愛奇藝等知名視頻網(wǎng)站，在影視劇的版權購買方面，都花費了巨資，“目前用戶每月交的幾十元會員費，比國外很多收費網(wǎng)站要低，跟網(wǎng)站付出的版權費相比是杯水車薪。”據(jù)資料顯示，2006年《武林外傳》80集的網(wǎng)絡版權僅售10萬元，2015年開播的《羋月傳》單集版權費超過1000萬元。

吳先生透露，目前視頻平臺都發(fā)力自制網(wǎng)劇，但內容成本的支出依舊高企，特別是現(xiàn)在是影視業(yè)寒冬，無論是影視從業(yè)人員還是視頻網(wǎng)站，都需要尋找增收途徑。“類似于這樣的提前點播，也是網(wǎng)站增收的嘗試。只不過要考慮到用戶的心理，不要讓用戶太反感。”吳先生說。

關鍵詞： 網(wǎng)友告騰訊索賠萬元